Cán bộ ngân hàng 'tiếp tay' cho 'siêu lừa' chiếm đoạt hàng trăm tỷ đồng như thế nào?

• 'Siêu lừa' chiếm đoạt hàng trăm tỷ đồng và hàng chục cựu cán bộ, nhân viên ngân hàng hầu tòa
• Vẫn chưa xử được vụ 'siêu lừa' Hà Thành và hàng loạt cựu cán bộ ngân hàng
• Bắt "siêu" lừa huy động vốn chiếm đoạt hàng trăm tỷ đồng

Trong vụ án này, Nguyễn Thị Hà Thành (SN 1984, trú tại phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội) bị truy tố về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" với cáo buộc đã chiếm đoạt hơn 433 tỷ đồng, trong đó có 3 ngân hàng. Liên quan, 25 bị cáo khác, trong số ấy có tới 17 bị cáo từng là cán bộ, nhân viên ngân hàng.

Các bị cáo trong vụ án lần lượt bị truy tố về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự” và “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng”.

Phiên tòa xét xử "siêu lừa" và hàng chục cựu cán bộ, nhân viên ngân hàng.

Trong số 26 bị cáo, Đặng Quỳnh Hương (SN 1980, cựu cán bộ Ngân hàng TMCP Việt Á) bị đưa ra xét xử về các tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và tội "Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng”; Nguyễn Hồng Trung (SN 1983, cựu nhân viên Ngân hàng TMCP Quốc dân) bị truy tố cùng lúc về tội "Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng” và tội "Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự”...

Theo cáo buộc, năm 2010, Nguyễn Thanh Tùng (SN 1977) tham gia thành lập Công ty TNHH Eurocell Việt Nam (viết tắt là Công ty Eurocell). Đến năm 2012, do mâu thuẫn cổ đông nên Tùng được giao hồ sơ để làm thủ tục giải thể doanh nghiệp nhưng bị cáo này không thực hiện.

Năm 2015, Công ty Eurocell bị thu hồi mã số thuế. Năm 2017, Sở Kế hoạch và Đầu tư TP Hà Nội đã thu hồi giấy phép kinh doanh công ty nhưng Tùng vẫn giữ hồ sơ, con dấu công ty.

"Siêu lừa" Nguyễn Thị Hà Thành và các bị cáo liên quan.

Do có nhu cầu vay tiền ngân hàng, Nguyễn Thị Hà Thành và Tùng đã bàn nhau sử dụng các pháp nhân gồm Công ty Jeongho Landmark, Công ty MHD và Công ty Eurocell để thực hiện vay tiền tại các ngân hàng.

Tại Ngân hàng TMCP Quốc dân (NCB), Thành và các đồng phạm thực hiện 4 vụ lừa đảo chiếm đoạt 47,5 tỷ đồng... Đơn cử là cuối năm 2017, Thành gặp Nguyễn Hồng Trung – chuyên viên cao cấp Bộ phận Quan hệ khách hàng của ngân hàng này. Thành thỏa thuận với Trung sẽ giới thiệu khách hàng Đặng Nghĩa T. đến gửi tiền tiết kiệm và thế chấp sổ tiết kiệm để vay vốn khi cần.

Sau đó, từ ngày 18-6-2018 đến ngày 21/8/2018, Thành vay ông Đặng Nghĩa Toàn (trú ở Hoàn Kiếm, Hà Nội) 50 tỷ đồng bằng hình thức ông Toàn gửi tiền tiết kiệm vào NCB rồi đưa cho Thành giữ.

Thực hiện việc vay tiền tại NCB, Thành và Tùng sử dụng tài sản đảm bảo là 2 sổ tiết kiệm đứng tên Đặng Nghĩa Toàn để vay 19 tỷ đồng.

Các bị cáo lập khống hợp đồng kinh tế “cung cấp dây truyền đùn phôi nhôm 6 inch” giữa Công ty Jeongho Landmark và Công ty Eurocell. Mặc dù Công ty Eurocell bị thu hồi giấy phép, song Tùng vẫn giả mạo chữ ký giám đốc trên các hợp đồng, chứng từ vay.

Cáo buộc thể hiện, khi tiếp nhận hồ sơ, Nguyễn Hồng Trung không gặp gỡ khách hàng, chủ sở hữu tài sản bảo đảm, không thẩm định chủ sở hữu có đồng ý dùng tài sản để bảo đảm cho khoản vay Công ty Jeongho Landmark không, đồng thời phải giải thích cho họ hiểu rõ quyền, nghĩa vụ, trách nhiệm của bên bảo đảm trong trường hợp bên vay vi phạm nghĩa vụ ngân hàng.

Do thiếu sót trong thẩm định tài sản nên Trung không phát hiện việc Công ty Eurocell đã bị thu hồi giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp.

Sau khi ngân hàng giải ngân, Thành rút tiền để chi tiêu cá nhân. Trong khi đó, vợ chồng ông Đặng Nghĩa Toàn khai báo không biết và không đồng ý cho Thành dùng sổ tiết kiệm để cầm cố ngân hàng.

Tương tự, đối với một số khoản vay khác, các cán bộ tín dụng của ngân hàng NCB cũng không thẩm định chặt chẽ.

Còn tại Ngân hàng TMCP Đại chúng (PVCombank), ngày 17-10-2018, Thành và Tùng làm giả hồ sơ vay vốn bằng cách cầm cố 5 sổ tiết kiệm đứng tên vợ chồng Đặng Nghĩa Toàn để chiếm đoạt 49,4 tỷ đồng của tổ chức tín dụng này.

Theo cơ quan tố tụng, hồ sơ cho vay thuộc trường hợp cấp tín dụng không có bảo đảm (do người có tài sản bảo đảm không đồng ý bảo đảm cho khoản vay). Hành vi của các cán bộ tín dụng đã vi phạm quy định của pháp luật về điều kiện cấp tín dụng, không thực hiện đúng quy trình thẩm định cấp tín dụng và giải ngân của ngân hàng.

Cụ thể, bị cáo Bùi Văn Tuấn – chuyên viên phát triển khách hàng không thẩm định hồ sơ, không phát hiện các chứng từ về mục đích vay vốn, phương án sử dụng vốn là khống. Trong khi ấy theo quy định, Tuấn có trách nhiệm giám sát khách hàng và chủ tài sản đảm bảo ký trên hợp đồng cho vay và hợp đồng cầm cố sổ tiết kiệm khi ký kết ngoài trụ sở.

Thế nhưng cán bộ ngân hàng này đã đưa hồ sơ cho Thành để lấy chữ ký hộ dẫn đến việc "siêu lừa" và đồng phạm giả mạo chữ ký của chủ tài sản.

Còn bị cáo Đỗ Minh Đức – Giám đốc phát triển khách hàng PVCombank là người duyệt tờ trình cấp tín dụng. Đức biết Tuấn không gặp gỡ khách hàng và chủ tài sản, hồ sơ còn thiếu 2 giấy tờ quan trọng là “biên bản bàn giao giấy tờ có giá” và chữ ký của chủ sở hữu tài sản trên “giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án trả nợ” nhưng vẫn duyệt cấp tín dụng và duyệt giải ngân cho Công ty Jeongho vay 49,4 tỷ đồng là vi phạm quy định ngân hàng.