Vợ chồng Nguyễn Đức Minh lúc chờ HĐXX nghị án
Mời chào như ở chợ
Theo Bản án sơ thẩm số 41/2011/HSST của TAND huyện Mỹ Đức, 10h30 ngày 10-9-2010, tại nhà nghỉ Hồng Minh ở thị trấn Đại Nghĩa, CAH này bắt quả tang 2 đôi trai gái có hành vi mua bán dâm. Khai thác “nóng” các đối tượng, CAH Mỹ Đức nhận thấy giữ vai trò trung gian, môi giới là cặp vợ chồng Nguyễn Đức Minh và Nguyễn Thị Hà. Khám xét nơi ở của cặp vợ chồng này, lực lượng chức năng thu giữ 12 bao cao su trong phòng tắm và tại quầy bán nước.
Điều tra mở rộng vụ án, CAH Mỹ Đức xác định khoảng 17h ngày 9-9-2010, Nguyễn Văn C (cùng ở huyện Mỹ Đức) đến quán cà phê của Hà thì gặp chồng đối tượng. Tại đây, Minh bảo với anh C: “Có con bé ở Hòa Bình mới ra, mày mở hàng cho nó đi”. Anh này đồng ý và đã đưa cho Minh 130.000 đồng bao gồm cả tiền nước uống và tiền “vui vẻ” với nhân viên của quán. Sau đó, anh C và Nguyễn Thị M đưa nhau đến một nhà nghỉ để quan hệ tình dục. Sáng hôm sau, Nguyễn Văn C tiếp tục gọi điện cho Nguyễn Thị Hà đặt vấn đề mua dâm. Sau khi gặp nữ chủ quán, anh này đã trả tiền nhằm đưa 2 nhân viên tới nhà nghỉ hành lạc nhưng Hà không trực tiếp nhận mà để nhân viên của mình cầm. 10h30 cùng ngày, Nguyễn Văn C và người bạn của anh ta bị bắt quả tang.
Từ nội dung vụ án nêu trên, VKSND huyện Mỹ Đức đã truy tố vợ chồng Minh ra trước cơ quan xét xử cùng cấp về tội môi giới mại dâm. Ngày 3-8-2011, TAND huyện này đã lần lượt tuyên phạt Nguyễn Đức Minh và Nguyễn Thị Hà 12 và 36 tháng tù giam cùng tội danh bị truy tố. Cho rằng bị các cơ quan tố tụng “chụp mũ” vì không hề đứng ra môi giới mại dâm, vợ chồng Minh làm đơn kháng án kêu oan.
Chối tội cũng không thoát
Cũng như ở phiên xét xử trước, tại phiên tòa phúc thẩm này, Nguyễn Đức Minh cùng vợ vẫn một mực kêu oan khi cho rằng không biết nhân viên của quán đi bán dâm. Các bị cáo khẳng định, trong 2 gái bán dâm bị bắt quả tang, một cô là con nuôi của vợ chồng đối tượng, còn cô kia là cháu vừa mới đến chơi được 2 ngày trước thời điểm vụ án xảy ra.
Khai về hành vi của mình, nữ chủ quán cà phê Mai Phương trình bày không có việc anh C gọi điện cho bị cáo đặt vấn đề mua bán dâm. Khi anh này “gạ gẫm” 2 cô gái đến nhà nghỉ hành lạc, bị cáo không có mặt ở nhà. Đúng lúc bị cáo đi chợ về thì anh C cũng đứng dậy trả tiền nước uống, đồng thời đưa thêm 400.000 đồng. Tuy nhiên, bị cáo không nhận vì anh C bảo đó là tiền bù hôm trước đưa M “đi chơi”. Theo bà ta, khi cùng khách đến nhà nghỉ “vui vẻ”, cả 2 nhân viên đều chỉ nói đi ra ngoài sắm quần áo. Cùng phủ nhận tội trạng, Nguyễn Đức Minh khai rằng việc bị cáo nói với anh C mở hàng cho “con bé ở Hòa Bình mới ra” là mở hàng uống nước chứ không phải đi làm chuyện bậy bạ. Minh khẳng định việc M đi bán dâm trong chiều 9-9-2010 là do cô ta tự ý chứ không phải do bị cáo sắp xếp, Minh không nhận tiền và cũng không được hưởng lợi gì… Dù đây là phiên tòa thứ 2, lại ở cấp cao hơn nhưng cả Minh cùng vợ đều khăng khăng cho rằng đã bị ai đó “cài bẫy” và bị quy kết oan về tội môi giới mại dâm. Thế nhưng cặp vợ chồng này lại không đưa ra được bất kỳ chứng cứ nào xác đáng.
Trái ngược những lời khai tại phiên tòa, tất cả các lời khai của những người liên quan có trong hồ sơ vụ án đều thể hiện vợ chồng Minh đã môi giới mại dâm. Tài liệu truy tố còn xác định rõ mặc dù các bị cáo không “cắt phế” hoặc thu thêm tiền công môi giới nhưng thông qua việc bán dâm của nhân viên, quán cà phê của Hà sẽ thu hút được khách hơn. Đánh giá về vụ án, đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên xét xử nhìn nhận mặc dù vợ chồng Minh kêu oan, không thừa nhận tội, nhưng các tài liệu, chứng cứ mà các cơ quan chức năng ở cấp sơ thẩm thu thập đã tuân thủ đúng và đầy đủ quy định của pháp luật. Đến phiên tòa này, vụ án cũng không xuất hiện tình tiết gì mới. Do đó, không có căn cứ để thay đổi nội dung bản án của TAND huyện Mỹ Đức đã tuyên. Sau một ngày xét xử, chiều qua (18-10), HĐXX phúc thẩm TAND TP Hà Nội đã quyết định bác đơn kháng cáo kêu oan của Nguyễn Đức Minh và Nguyễn Thị Hà.
