Tập trung thẩm vấn nhằm làm rõ hành vi tham ô 28 tỉ đồng của các bị cáo trong thương vụ mua ụ nổi No. 83M. HĐXX đã hỏi khá kỹ từng bị cáo. Vào chiều 12-12, bị cáo Trần Hải Sơn đã khai, việc Sơn được Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc giao làm người trực tiếp nhận tiền "lại quả" vì ngoài việc được lãnh đạo Vinalines tin tưởng, thì chiếc ụ nổi sau khi đưa về Việt Nam sẽ giao cho đơn vị Sơn quản lý sử dụng.
Mai Văn Phúc xin phép HĐXX hỏi Trần Hải Sơn để làm rõ hành vi giao Sơn đưa tiền "lại quả" cho Phúc
Sau khi hoàn tất thương vụ mua bán ụ nổi 83M với Công ty AP- Singapore thì khoảng đầu tháng 3-2008, ông Goh Hoon Seow - Giám đốc Công ty AP - Singapore đã gặp Trần Hải Sơn tại trụ sở Vinalines và nói: “Ông chuẩn bị tiếp nhận khoản tiền lại quả, tôi đã thống nhất với ông Dũng và ông Phúc rồi. Các ông ấy nói là giao cho ông nhận, số tiền lại quả là 1,666 triệu USD. Ông Goh Hoon Seow còn nói lại rằng, theo yêu cầu của ông Dương Chí Dũng thì Công ty AP phải chuyển lại 20% giá trị hợp đồng mua bán ụ nổi 83M, ông Mai Văn Phúc cũng đồng ý phải chuyển lại 20% cho phía Việt Nam".
Và giữ đúng lời hứa, khi tiền được chuyển về Việt Nam, số tiền đó được chia theo chỉ đạo của Dương Chí Dũng là “Chia theo tỉ lệ 10 tỷ đồng cho anh, 10 tỷ đồng cho anh Phúc, còn lại cho em”. Nhận được tiền Sơn đã đưa 10 tỷ đồng cho Dương Chí Dũng làm 2 đợt; đưa cho Mai Văn Phúc làm 3 đợt và “bồi dưỡng” Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng.
Thế nhưng, khi HĐXX thẩm vấn bị cáo Dương Chí Dũng thì Dũng phủ nhận toàn bộ nội dung của Sơn, cho rằng chỉ nhận được… vali rượu và cũng không có chuyện Sơn mang tiền về cho bị cáo ở Hải Phòng. Ngoài ra, số tiền mua 2 căn hộ cao cấp cho “bồ nhí” là Dũng lấy tiền của vợ chứ không phải tiền tham ô.
Cùng phủ nhận hành vi nhận tiền lại quả giống như Dương Chí Dũng, tại tòa sáng nay 13-12-2013, bị cáo Mai Văn Phúc bị cáo buộc nhận 10 tỉ đồng cũng tiếp tục phủ nhận hành vi phạm tội của mình. Bị cáo khẳng định mình không bàn bạc, không tổ chức vụ nhận tiền “lại quả” này.
Đồng thời, bị cáo Phúc xin phép nhờ HĐXX hỏi bị cáo Trần Hải Sơn: các hợp đồng với Công ty AP - Singapore để hợp thức hóa chuyển tiền 1,67 triệu USD về Việt Nam được ai chỉ đạo? Bị cáo có khai là bị cáo có về quê nhà tôi, chuyển tôi 2,5 tỉ đồng, ngồi tại phòng khách ở quê. Vậy phòng khách nhà tôi ở tầng mấy, được bố trí ở gian nào?
Khi được chủ tọa hỏi, Trần Hải Sơn ấp úng nói: “Không ai chỉ đạo tôi làm hợp đồng khống. Còn việc thực hiện giao dịch là theo chỉ đạo của anh Dũng. Anh Phúc nhận được số tiền này là do tôi hoàn toàn chủ động. Ông Goh Hoon Seow yêu cầu phải nhận tiền. Nhưng để thực hiện chỉ đạo anh Dũng, anh Phúc cần phải nhận số tiền đó”.
Riêng câu hỏi về phòng khách nhà bị cáo Phúc, Trần Hải Sơn không trả lời rõ được. “Tôi chưa biết nhà, chỉ biết nhà ở đường. Tôi đợi ở bên ngoài, anh Phúc dẫn tôi đi vào một hẻm mà ô tô không vào được rồi rẽ trái. Sau đó vào phòng bên trong, vào gian giữa thì tôi thấy là có ghế và có bộ bàn ghế”. Sơn bị Chủ tọa vặn lại: Vậy tại sao bị cáo khai với cơ quan điều tra là giao tiền ở phòng khách? Sơn lí nhí: “Bị cáo thấy có bộ bàn ghế thì nghĩ vậy”.
Tiếp tục phủ nhận toàn bộ việc nhận tiền, Phúc khẳng định không có việc anh Sơn đến và không có việc nhà bị cáo… 1 năm bị cáo chỉ về quê được 1 đến 2 lần. Cũng rất may cho bị cáo, Sơn khai con trai của bị cáo lái xe cho bị cáo. Con trai bị cáo có về nhưng đến ngày 28 và đêm 28 Tết chúng tôi mới đón con từ Anh Quốc quay về. Vậy, liệu có việc anh Sơn đến hay không, có việc anh Sơn về quê hay không?
Tại phiên tòa cho thấy, Trần Hải Sơn từ đầu tới cuối thay đổi rất nhiều, dẫn dắt tới việc về quê bị cáo song không có việc này. Vì lúc đó bị cáo đang trong TPHCM. Bị cáo Sơn lúc đầu khai lúc đầu đến nhà bị cáo bằng 3 vali xách tay kéo. Nhưng bị cáo khai với cơ quan điều tra là bị cáo đã chuyển chỗ ở. Bị cáo Sơn lại khai mang tiền về quê nhưng thực tế cuối năm bị cáo mới về quê.
Diễn biến phiên tòa sẽ được ANTĐ tiếp tục cập nhật
