- Luật sư vụ thuốc giả nói gì về cựu Thứ trưởng Trương Quốc Cường?
- Thêm một cựu Thứ trưởng Bộ Y tế bị đề cập xem xét trách nhiệm, xử lý vụ thuốc giả
- Cựu Chủ tịch Công ty VN Pharma khai về mối quan hệ với nguyên Thứ trưởng Bộ Y tế
Thuốc của VN Pharma chỉ giả về nhãn mác?
Đối đáp lại phần bào chữa của các luật sư, đại diện VKS cho rằng, không hề kết luận các thuốc trong vụ án là giả về chất lượng, mà chỉ kết luận đây là thuốc không rõ nguồn gốc, xuất xứ và giả nhãn mác Health 2000.
Theo đại diện Viện kiểm sát (VKS), thực tế Health 2000 không sản xuất thuốc, Công ty Helix của Raymundo cũng không sản xuất thuốc nhưng lại có thuốc giả của hai công ty này. Do đó, VKS kết luận đây là thuốc không rõ nguồn gốc.
 |
Đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên tòa. |
Trong vụ án này, 4 loại thuốc bị làm giả đều không thu được mẫu, nên không giám định được về chất lượng. Chính vì thế cáo trạng không hề kết luận các thuốc trên giả về chất lượng.
Về hậu quả, VKS và cơ quan điều tra chỉ kết luận hậu quả là số lượng thuốc với giá 1,2 triệu USD lên gần 2,6 triệu USD, được nhập khẩu vào Việt Nam. Thiệt hại được tính, hơn 31 tỷ đồng, là giá trị hàng hóa đã được buôn bán, còn VN Pharma không có thiệt hại trong vụ án.
Trước đó, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Minh Hùng (cựu Chủ tịch VN Pharma), luật sư Nguyễn Đình Hưng cho biết không tranh luận về tội danh, song đưa ra hai đề nghị với HĐXX. Vị này kiến nghị cần làm rõ thuốc giả của VN Pharma giả đến đâu.
Theo luật sư, cơ quan công tố mới chỉ nêu vi phạm về nhãn hiệu hàng hoá và nguồn gốc xuất xứ hàng hoá mà chưa đề cập chất lượng của hàng giả đó ra sao và hậu quả là gì?
Luật sư Hưng viện dẫn các bút lục, nói kết quả kiểm nghiệm với các loại thuốc của Công ty VN Pharma do Viện kiểm nghiệm thuốc TP.HCM xác định “tính chất, định chất, thể chất, hạn sử dụng, độ vô khuẩn, tính bất thường, định lượng... tất cả đều đạt tiêu chuẩn”.
 |
Bị cáo Nguyễn Minh Hùng - Chủ tịch VP Pharma tại phiên xử. |
Quá trình bào chữa cho bị cáo Hùng, luật sư Hưng cho rằng các loại thuốc giả của VN Pharma chỉ giả về mặt xuất xứ, không vi phạm quy định về chất lượng. Theo ông Hưng, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã thu thập thông tin trên diện rộng, tại các quốc gia và các cơ quan quản lý liên quan, song không thu được tài liệu nào chứng minh các loại thuốc giả trong vụ án đã gây ra hậu quả nào đó cho người tiêu dùng.
Sau đó, luật sư Hưng cho rằng thân chủ của mình và các bị cáo tại VN Pharma bị Nguyễn Lê Xuân Khang (hiện bỏ trốn) và đối tác người Philippines Raymundo cho vào “ma trận”.
Bởi những người này chủ động tiếp cận VN Pharma và đưa ra các giấy tờ con dấu giả về các thuốc. Hùng cùng nhân viên “không ý thức được đây là giả” vì ngay chính cán bộ Cục Quản lý Dược cũng không thể phát hiện ra.
“Các giấy tờ này chỉ được phát hiện là giả khi cơ quan điều tra khởi tố và áp dụng các biện pháp khoa học pháp lý”, luật sư Hưng nói và cho rằng tháng 12-2012, các bị cáo đã giao kết hợp đồng, song đến tháng 11-2013, Chính phủ mới ban hành nghị định 185 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực thương mại, sản xuất, buôn bán hàng giả, hàng cấm và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.
“Như vậy là vi phạm này có trước, các bị cáo không thể nhận thức được đó là tội hình sự, mà chỉ nhận thức đó là một vi phạm hành chính”, luật sư Nguyễn Đình Hưng nói.
Về ý thức chủ quan, luật sư cho rằng cựu chủ tịch VN Pharma "rất hạn chế về hiểu biết pháp luật". Vì trong phiên tòa này còn có cựu cán bộ ngành dược và một là cựu cán bộ cục Hải quan TP HCM - những người am hiểu và có kiến thức.
"Điều này để nói rằng các bị cáo nói chung và thân chủ tôi nói riêng, bị chi phối bởi các quy định pháp luật mà chính mình không nhận thức được, chứ không phải cố ý phạm tội", luật sư Hưng lập luận.
Viện kiểm sát bác quan điểm của luật sư
Trong phần đối đáp của mình, đại diện VKS bác quan điểm của luật sư bào chữa cho rằng bị cáo Nguyễn Thị Thu Thủy (nguyên Phó Trưởng phòng Quản lý giá thuốc, Cục Quản lý Dược Bộ Y tế) thực hiện hành vi phạm tội không phải với lỗi cố ý, không phải động cơ vụ lợi.
 |
Các bị cáo trong vụ án bj đưa ra xét xử. |
Theo đại diện VKS, khi thẩm định hồ sơ lần đầu, bà Thủy và các chuyên gia khác đều có chung quan điểm, hồ sơ 2 thuốc H2K Levofloxacin và H2K Ciprofloxacin có nhiều lỗi và không đủ điều kiện cấp phép đăng ký thuốc.
Tại tòa, bị cáo Thủy đã xác nhận việc ban đầu bị cáo không đồng ý cấp phép đăng ký thuốc cho hai loại thuốc H2K Levofloxacin và H2K Ciprofloxacin là đúng và là ý chí của bị cáo.
“Đúng ở đây là đúng với các quy định của pháp luật và các quy định của Cục quản lý dược, Bộ Y tế”, đại diện VKS khẳng định.
Đại diện VKS cho rằng, sau đó bị cáo Thủy xem lại hồ sơ và đã xóa ý kiến “không cấp phép đăng ký thuốc” của chính bị cáo và dùng bút xóa xóa ô “không cấp”, rồi tích vào ô “cho bổ sung hồ sơ”.
Tiếp đến, bị cáo không thông tin với ai trong nhóm chuyên gia về việc sửa chữa hồ sơ trái quy định của pháp luật. Lời khai của bị cáo trùng với nội dung quy kết của cáo trạng.
Đối đáp với quan điểm bào chữa cho bị cáo Phạm Hồng Châu (nguyên Trưởng phòng Đăng ký thuốc, Cục Quản lý Dược Bộ Y tế), đại diện VKS cho rằng lời khai về việc đưa 2 hồ sơ thuốc ra thẩm định sớm để đẩy nhanh tiến độ giải quyết hồ sơ tồn đọng là không có căn cứ vì 2 hồ sơ thuốc trên không thuộc trường hợp quá hạn.
Mặt khác, nếu hồ sơ tồn đọng, chỉ có thể tăng cường thẩm định chứ không thể ưu tiên, ưu ái cho bất kỳ doanh nghiệp nào có đơn thẩm định sớm.
Vì như vậy sẽ làm bất lợi cho các hồ sơ xin đăng ký thuốc của doanh nghiệp khác và càng gây ra tình trạng tồn đọng, chậm chễ cho các doanh nghiệp khác.
Theo đại diện VKS, bị cáo Châu và một số cá nhân liên quan có động cơ, mục đích ưu tiên giải quyết cho Công ty Vimedimex được cấp số đăng ký thuốc trái quy định của pháp luật, tạo điều kiện cho bị cáo Nguyễn Minh Hùng và đồng phạm thực hiện hành vi phạm tội.
