Chưa xét xử được “bảo mẫu” làm chết cháu bé 9 tháng tuổi ở huyện Gia Lâm

• Truy tố bảo mẫu trong vụ cháu bé 7 tháng tuổi bị sặc sữa tử vong
• Bộ đôi “ác mẫu” lĩnh án chung thân và kịch mức phạt tù có thời hạn
• Truy tố hai “ác mẫu” bạo hành bé trai 17 tháng tuổi dẫn đến tử vong

Theo đó, bị đưa ra xét xử tại phiên tòa này là bị cáo Chu Uyển Vân (SN 1996), trú tại phường Tân Mai, quận Hoàng Mai, Hà Nội. “Bảo mẫu” này bị Viện KSND huyện Gia Lâm truy tố về tội “Vô ý làm chết người”. Tuy nhiên, phiên tòa đã phải trì hoãn ngay ở phần thủ tục, do vắng mặt một số nhân chứng quan trọng. Theo thông báo của Tòa án, phiên xử sẽ được mở lại vào ngày 28-11 tới đây.

Cáo trạng truy tố “bảo mẫu” cho thấy, ngày 10-1, Công an xã Đa Tốn (huyện Gia Lâm, Hà Nội) tiếp nhận thông tin về việc tại căn hộ ở S203 Vinhomes OceanPark, cháu N.K (SN 2022) tử vong trong quá trình Chu Uyển Vân nhận trông giữ trẻ thuê.

Cơ quan CSĐT - Công an huyện Gia Lâm thời điểm đó đã nhanh chóng khám nghiệm hiện trường và thu giữ của Chu Uyển Vân một số đồ vật, bình sữa, khăn xô…

Phiên tòa xét xử "bảo mẫu" làm chết cháu bé đã phải trì hoãn.

Quá trình giải quyết vụ án, ngày 1-2, Viện khoa học hình sự (Bộ Công an) kết luận về giám định các mẫu vật liên quan đến cháu bé, xác định không tìm thấy chất độc trong cơ thể nạn nhân. Kết quả giám định pháp y cho thấy, trên người nạn nhân cũng không có các thương tích do ngoại lực tác động, mũi có ít dịch chảy ra.

Nguyên nhân cháu bé tử vong được xác định là do suy hô hấp - tuần hoàn, ngạt do bít tắc đường hô hấp gây nên.

Tại CQĐT, Chu Uyển Vân khai, do muốn kiếm thêm thu nhập nên bị cáo đăng thông tin lên hội nhóm trên mạng xã hội Facebook với nội dung nhận trông giữ trẻ em thuê, tại S203 Vinhomes OceanPark (xã Đa Tốn, huyện Gia Lâm, Hà Nội). Tuy nhiên, bản thân Vân không được đào tạo về trông trẻ, không được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cấp phép mở lớp trông trẻ tại nhà.

Từ thông tin “bảo mẫu” đăng tải, ngày 9-1, chị H và chị T (SN 1998, quê Tuyên Quang) đã liên hệ với Vân thuê trông con qua đêm. Vân đồng ý trông con chị T với giá 370.000 đồng/ đêm và con chị H với giá 250.000 đồng/ đêm. Các chị này gửi con cho Vân trong tình trạng sức khoẻ hoàn toàn bình thường.

Ngoài 2 cháu bé trên, Vân còn trông giữ 2 cháu nhỏ khác là con của bị cáo. Đến 7h ngày 10-1, sau khi cho các bé uống sữa, Vân đặt các cháu ngủ và đi ra ngoài phòng khách dọn dẹp. Khoảng 10 phút sau, Vân nghe thấy 2 tiếng ho không rõ của cháu nào, nhưng bị cáo không kiểm tra mà tiếp tục dọn dẹp.

Một lát sau, Vân vào phòng ngủ thì thấy cháu K ho, có dịch ở mũi, chân giơ lên rồi đạp xuống nệm. Nhận thấy cháu K bị sặc sữa, “bảo mẫu” vội lấy khăn lau, vỗ lưng, cho cháu bé nằm nghiêng và thấy con của chị T có biểu hiện gồng người lên. Vân tiếp tục bế cháu bé ra ngoài phòng khách để tự sơ cứu.

Lúc này, Vân nhờ chồng đi xuống sảnh để tìm người giúp đỡ. Cùng thời điểm, bị cáo thấy cháu K lả đi, hơi thở yếu, không còn khóc nên gọi 115 cấp cứu. Cùng đó, Vân tiếp tục sơ cứu cho bé nhưng sau khi dịch vụ cấp cứu 115 đến xác định cháu bé đã tử vong.