- Grab lên tiếng về cáo buộc đòi bồi thường 42 tỷ đồng của Vinasun
- Đi 2km, vị khách Nhật Bản bị lái xe taxi "dù" thu phí đắt gấp hơn 10 lần!
- Cạnh tranh gay gắt, cơ hội nào cho ứng dụng gọi xe công nghệ Việt?
Cách tính thiệt hại nhiều sai sót?
Đáng chú ý, phiên tòa hôm nay không có sự tham dự của đại diện Công ty Cửu Long - đơn vị giám định độc lập được tòa chỉ định để giám định thiệt hại (nếu có) của Vinasun - với lý do là bận việc đột xuất.
Luật sư Lưu Tiến Dũng - đại diện quyền lợi cho Grab tại tòa đánh giá, sự có mặt của đơn vị giám định là hết sức cần thiết vì phía Grab đánh giá nghiên cứu và cách tính của Cửu Long có nhiều vấn đề cần làm sáng tỏ. Nếu đơn vị này vắng mặt sẽ gây rất nhiều khó khăn cho việc xác định chứng thư giám định của Cửu Long cũng như gây khó khăn cho việc tranh tụng, biện hộ, bảo vệ quyền lợi của Grab tại tòa.
Cuộc "đại chiến" giữa Vinasun và Grab vẫn chưa thể đi đến hồi kết
Đại diện quyền lợi của Grab nhận định, cách tính toán thiệt hại của nguyên đơn do Công ty Cửu Long thực hiện giám định có những sai sót nghiêm trọng. Cụ thể, phần thiệt hại được Công ty này tính toán dựa vào 2 yếu tố chính là số lượng xe nằm bãi và giá trị vốn hóa thị trường (tức là giá của một cổ phần nhân cho tổng số cổ phần) của Vinasun tại một mốc thời gian cụ thể vào năm 2016.
“Doanh nghiệp kinh doanh taxi có hơn 6.500 xe mà theo báo cáo của đơn vị giám định, trong năm 2016 chỉ có trung bình hai xe nằm bãi không kinh doanh mỗi ngày. Con số này hoàn toàn không đủ thuyết phục để mang ra cáo buộc Vinasun chịu thiệt hại do hoạt động của Grab gây ra”- LS Lưu Tiến Dũng phân tích.
Về giá trị vốn hóa thị trường của doanh nghiệp, vị luật sư này cho rằng không thể là cơ sở để tính thiệt hại của nguyên đơn khi Công ty Cửu Long không xác định được quan hệ nhân quả giữa hoạt động kinh doanh của Grab và giá cổ phần của Vinasun, đồng thời giá trị cổ phiếu của 1 doanh nghiệp tăng/giảm, thay đổi liên tục do rất nhiều nguyên nhân khác nhau.
“Chiếu theo đơn kiện đòi Grab bồi thường thiệt hại của Vinasun, phần xác định và tính toán thiệt hại (nếu có) của Vinasun là yếu tố mấu chốt, quan trọng nhất nhưng đơn vị thực hiện lại không đến thì làm sao Grab có thể tranh luận? Vì thế bị đơn đề nghị tòa hoãn vụ án, cho đến khi có sự hiện diện của đơn vị giám định thiệt hại”- LS Lưu Tiến Dũng yêu cầu. Tuy vậy, yêu cầu này không được chấp thuận, và phiên xử vẫn diễn ra vào cả ngày hôm nay, 17-10.
"Bí mật" kinh doanh có cần phải được bảo mật
Cũng tại phiên tòa sáng nay, Grab tiếp tục kiến nghị tòa về việc Vinasun không được tiếp cận các tài liệu bao gồm hợp đồng giữa Grab với các hợp tác xã, danh sách các hợp tác xã, cũng như không công bố các tài liệu này trước công chúng tại tòa.
Đại diện doanh nghiệp này cho rằng, hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa Grab và đối tác cần được bảo mật vì đó là bí mật kinh doanh, không được cung cấp cho bên thứ ba, điều khoản này đã được nêu rõ trong hợp đồng.
Tuy nhiên, HĐXX không chấp nhận yêu cầu phải giữ bí mật kinh doanh của Grab với quan điểm Vinasun khiếu nại và đã được giải quyết, được sao chụp hồ sơ.
“Trước đó, Grab đã có đơn kiến nghị đến Chánh án TAND TP.HCM, nhưng trong khi Chánh án TAND TP.HCM chưa trả lời đơn kiến nghị của Grab thì Tòa Kinh tế - TAND TP đã cho phép Vinasun được tiếp cận và sao chép. Grab cũng đã tiếp tục gửi khiếu nại lên Tòa án nhân dân tối cao về vấn đề này nhưng sáng nay Tòa Kinh tế vẫn tiếp tục cho phép công bố các tài liệu thuộc bí mật kinh doanh của Grab trước tòa dù TAND tối cao vẫn chưa ra quyết định cuối cùng.
Điều này sẽ tạo nên tiền lệ không tốt, các doanh nghiệp từ nay về sau chỉ cần đâm đơn kiện lên tòa là có thể dễ dàng biết được bí mật kinh doanh của đối thủ”- luật sư đại diện cho Grab bày tỏ.
Sau 2 đề xuất bị bác của Grab, phiên tòa sáng nay chủ yếu xoay quanh phần tranh luận giữa các bên về thẩm quyền của tòa. Luật sư phía bị đơn cho rằng Vinasun liên tục khẳng định kiện Grab vì vi phạm Đề án 24 của Bộ GTVT dẫn đến sụt giảm doanh thu nhưng trong đơn kiện, Vinasun không đề cập đến những nội dung này. Trên thực tế, việc quyết định có vi phạm Đề án 24 hay không thuộc thẩm quyền của Bộ GTVT và các cơ quan Chính phủ có liên quan, không thuộc thẩm quyền của tòa án nhân dân.
Bộ GTVT cũng đã có kết luận về việc thí điểm và Chính phủ đã đồng ý gia hạn Đề án thí điểm với xe hợp đồng điện tử cho đến khi Nghị định 86 sửa đổi có hiệu lực.
