Ngày thứ hai xét xử vụ án Dương Chí Dũng:

Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc không được đề nghị giảm án tử hình

ANTĐ - Hôm nay 23-4, HĐXX phúc thẩm TAND tối cao tại Hà Nội tiếp tục phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiệm trọng" và "Tham ô tài sản" xảy ra tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines). 

(* Tiếp tục cập nhật và chỉnh sửa)

Luật sư Trần Đình Triển (áo trắng đứng), đang phát biểu quan điểm bào chữa
cho thân chủ của mình là Dương Chí Dũng

17h30 phút: HĐXX quyết định nghỉ và 8h sáng mai (24-4) tiếp tục ngày làm việc thứ 3.

16h55 phút: Luật sư Nguyễn Huy Thiệp phát biểu quan điểm bảo vệ cho bị cáo Mai Văn Phúc.
Ông Thiệp cho rằng: "Tại phiên tòa này, không có một điểm gì mới trong quan điểm phát biểu tại phần luận tội, trong khi đó có rất nhiều tài liệu mới thì lại bị cơ quan tố tụng bỏ ra ngoài. Toàn bộ tài liệu chứng cứ mới mà các luật sư nộp lại không được xem xét tại phiên tòa này. Tôi hoàn toàn nhất chí với quan điểm bảo chữa của các luật sư đồng nghiệp về tội "Tham ô tài sản" đối với ông Dương Chí Dũng. Còn tôi xin bổ sung một số quan điểm bảo vệ cho ông Phúc trong việc sai vai trò đối tượng phạm tội dẫn đến oan sai. Thậm chí có những bị cáo không vi phạm nhưng vẫn bị tuyên có tội".

Về tội "Cố ý làm trái các quy định của nhà nước vê quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", ông Thiệp tiếp tục nói: Cơ quan tiến hành tố tụng không xem xét những tình tiết mới, đối với tội này, bị cáo kêu oan và xin giảm nhẹ hình phạt. Vì bị cáo cho rằng do thiếu hiểu biết pháp luật nên mới để xảy ra thất thoát ở Vinalines. Đồng thời, bị cáo đã có ý thức nố lực bồi thường thiệt hại nên cần xem xét là tình tiết giảm nhẹ chứ không như viện kiểm sát không cập nhật thông tin và bỏ ra ngoài mà vẫn giữ nguyên mức án mà bị cáo đã bị tuyên phạt.

Có thể thấy, bản thân bị cáo mới về nhận chức được 2 tháng với tính tích cực chỉ mong muốn hoàn thành nhiệm vụ mà không kiểm tra các thông tin. Chính sự nóng vội này đã khiến cho bị cáo không hiểu hết sự việc dẫn đến sai phạm. Tuy nhiên, HĐXX cần xem xét đây có phải là lỗi cố ý hay không?

Cho đến giờ phút này, chưa có một văn bản, kết luận nào trong việc Ciytibank giải ngân thanh toán việc mua ụ nổi là sai. Tại phiên tòa sơ thẩm, Citibank khẳng định quy trình hoàn toàn đúng. Việc quyết định mua ụ nổi 83M thì các luật sư đồng nghiệp đã nói rất nhiều ai là người quyết định, thương lượng mua ụ nổi chứ không phải bị cáo Phúc. Nếu như không có báo cáo sai sự thật thì liệu bị cáo Phúc có ký để tham gia dự án mua ụ nổi không? Trong khi đó, khi giữ chức Tổng giám đốc Vinalines được 2 tháng, Bô GTVT có văn bản trả lời việc đầu tư dự án này. Do vậy, có hay không việc ông Phúc cố ý làm sai?

Việc bị cáo thừa nhận có sai sót trong quản lý là bị cáo đã thành khẩn chứ không phải không thành khẩn. Do vậy đề nghị HĐXX xem xét việc áp dụng tội danh và tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Về tội "Tham ô tài sản". Theo VKS xác định, trong số tiền 1,666 triệu USD thì anh Phúc 10 tỷ, ông Dũng 10 tỷ... thì cẩn phải xác định ai là người đàm phán với Công ty Global Succsess của Nga và ai là người cung cấp thông tin qua Công ty Phú Hà để sau đó ông Goh Hoon Seow chuyển tiền "lại quả" về Công ty Phú Hà.

Những tài liệu tại tòa cho thấy, Sơn mới là người trực tiếp đi thương thảo để mua ụ nổi thậm chí ngay từ giai đoạn đầu. Vậy mà HĐXX lại chỉ dựa theo lời khai của Sơn? Bởi nếu Sơn thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên thì khi thực hiện dự án, đàm phán ăn chia thì về phải đưa cho lãnh đạo chứ không phải chuyển về Công ty Phú Hà và tự quyết định đem đi chia cho từng người một.

Kể cả theo Sơn khai do Dũng chỉ đạo tiền đó chia cho Dũng 10 tỷ, Phúc 10 tỷ, còn số tiền 340 triệu đưa cho Chiều. Còn hơn 7,8 tỷ đồng thì Sơn biển thủ. Vậy chúng ta nghĩ thế nào khi dự án này bị cáo Chiều đang bị quy kết là đồng phạm và giữ vai trò tích cực trong việc thực hiện dự án mà không được ăn chia gì. Bởi số tiền 340 triệu là do Sơn tự cho chứ không có thỏa thuận nào khác.

Khi vào TP HCM, Sơn khai đưa cho 5 tỷ mà chỉ có lời khai thì có tin được không. Và khoản tiền này mấy tuần sau mới đưa tiền cho ông Dũng. Vậy ai có quyền chủ động trong việc chia tiền này?
Lần thứ hai, sau lần thứ nhất khoảng 3 tuần Sơn ra Hà Nội lại đưa 5 tỷ cho ông Dũng ở quê. Vậy việc làm này sao không thực hiện một lần cho xong mà lại làm nhiều lần như vậy? Vì độ nguy hiểm càng nhiều.

Còn việc đưa tiền cho Phúc: Vào tháng 6 -2008, Sơn ra Hà Nội với mục đích đưa cho ông Phúc 2,5 tỷ ở quê. Nhưng khi về thì Huyền lại nói với Sơn, em không thấy anh Sơn cầm tiền về? Vậy tiền này ông Phúc có nhận không và khi ở giữa phòng khách thì có nhiều người chứng kiến. Bởi căn nhà 3 gian cấp 4 của gia đình ông Phúc thì làm gì có phòng khách riêng?

16h 20 phút: Luật sư Hà Huy Được 

cho rằng, Phúc đã tiếp nhận ý chí của Dũng để làm trái ý kiến của Thủ tướng Chính phủ. Bị cáo Phúc trong rất nhiều lời khai khẳng định ý chỉ chủ quan của bị cáo trong việc cố gắng làm tất cả những gì có thể để thực hiện nghị quyết của HĐQT. 

Thời gian đó, ông Phúc vừa mới về nhận nhiệm vụ tại Vinalines, ông Phúc buộc phải tin vào cơ quan tham mưu ở cấp dưới. Mặt khác, nếu ông không thực hiện nghị quyết của HĐQT thì đồng nghĩa với việc ông không hoàn thành nhiệm vụ. Ông Goh Hoon Seow cũng khẳng định, ông Phúc chỉ gặp ông Goh một lần duy nhất khi tiếp xã giao, có mặt cả Trần Hải Sơn.

Đối với việc Sơn cho rằng cả ông Phúc và ông Dũng chỉ đạo thực hiện dự án nhưng trong lời khai tại cơ quan điều tra của bị cáo Chiều cũng khẳng định là không có. Vì vậy, lời khai của bị cáo Sơn chỉ là một chiều nên khi đánh giá chứng cứ cần phải khách quan toàn diện.

Đối với hành vi tham ô, luật sư biện hộ: Ban đầu, bị cáo Sơn khai 3 lần đưa tiền cho ông Phúc ở làng quốc tế Thăng Long, trong vali, ông Phúc không đếm. Lúc thì khai một lần để trong túi kéo.
Còn lời khai đưa tiền nhà ở Thụy Khuê nhưng không chỉ ra được ngôi nhà thì lại thay đổi là đưa ở quê ông Phúc ở Hải Phòng. Vậy sự thật có đưa hay không đưa khi mà không có chứng cứ xác thực. Còn một lần khác nói Sơn ra công tác và đưa tiền cho ông Phúc ở quê. Tuy nhiên, thời điểm này thì cơ quan đã nghỉ Tết. Vậy Sơn ra làm việc với ai ở Tổng công ty Vinalines? Lời khai đưa tiền quả là còn nhiều mâu thuẫn. Việc Sơn thừa nhận nếu không đổ dược cho ai thì sẽ phải chịu trách nhiệm. Vì vậy, lời khai đổ tội của anh em Sơn là mong giảm nhẹ trách nhiệm cho người thân là không khách quan. Mà có những lời khai chỉ đừng ở việc đưa đến khách sạn Hoa Hồng...

Luật sư công bố bằng chứng mới

Tại phần phát biểu quan điểm bào chữa của mình, luật sư Trần Đình Triển cũng đã công bố văn bản khi ông tiếp xúc với ông Goh Hoon Seow tại Singapore trong hành đi tìm bằng chứng mình oan cho thân chủ của mình. Bản tuyên thệ của ông Goh Hoon Seow có một phần nội dung: “Tôi biết ông Dũng, nguyên Chủ tịch Vinalines và các con của ông trong thời gian họ học tập tại Singapore. Tuy nhiên, tôi chưa từng liên hệ và trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng về việc bán ụ nổi 83M. Tôi cũng chưa từng liên hệ hay trao đổi với ông Phúc, nguyên Tổng giám đốc Vinalines về việc mua bán ụ nổi 83M này. Chỉ duy nhất một lần tôi đến chào xã giao ông Phúc tại trụ sở Vinalines tại Hà Nội, cùng đi có các ông Chiều, Sơn và một phiên dịch”. Sau khi đọc lời chứng nhận của ông Goh Hoon Seow, ông Triển cho rằng, điều này hoàn toàn phù hợp với lời khai của ông Dương Chí Dũng trong quá trình điều tra.

Luật sư Triển nói tiếp về việc nhận tiền: "Toàn bộ chứng từ chuyển tiền có nội dung ghi là phí giao dịch bảo hiểm ụ nổi 83M. Công ty Phú Hà có hai thành viên là em gái và vợ bị cáo Sơn thực hiện dự án (ở Hải Hà, Quảng Ninh) thì những hạng mục GPMB phù hợp với chứng cứ rút tiền. Khả năng số tiền hơn 28 tỷ đồng này "trôi" vào dự án này chứ không phải đưa cho Dũng, Phúc. Ngay cả việc Sơn thay đổi lời khai, từ việc đưa tiền ở Hà Nội, chuyển thành đưa cho Phúc ở Hải Phòng. Sơn bảo đưa ở “lầu 1”, tức là tầng 2 mà nhà của anh Phúc thì nhà cấp 4. Đó là điều hết sức vô lý... Từ những căn cứ trên, tôi cũng như các luật sư đồng nghiệp đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm- về phần tham ô, ông Dương Chí Dũng không phạm vào tội 'Tham ô tài sản' ".

15h30 phút: Cùng với hai luật sư Thủy và Thắng, luật sư Triển cho rằng, viện kiểm sát không có quyền làm tăng nặng trách nhiệm của bị cáo trong khi không có kháng nghị theo hướng này. 

Tại phiên tòa sơ thẩm, luật sư đã viện dẫn một số tài liệu và đề nghị HĐXX thực hiện tương trợ tư pháp các nước ASEAN và nhất là đối với Nga, nhằm triệu tập một số người liên quan như ông Goh Hoon Seow và A.Prikhodko, nhưng không thực hiện. Một điểm nữa là trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm không áp dụng công ước quốc tế HS mà coi ụ nổi là tàu. Điều này sẽ chứng mình được bị cáo Sơn đã biết ông Goh từ tháng 2-2007, đã thương thảo mu ụ nổi với phía Nga từ trước.

Cáo trạng, án sơ thẩm chỉ trích lời khai của Sơn đổ tội cho Dũng, Phúc. Lời khai "có lợi" thì không trích, lời khai của Sơn cũng chưa thống nhất.

15h15 phút: Luật sư Trần Đại Thắng cho rằng, trong việc thực hiện đầu tư dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam và việc mua ụ nổi thì ông Dương Chí Dũng không có quyết định cá nhân vì chỉ là một thành viên của HĐQT. Nếu ông Dũng không đồng ý chủ trương mà HĐQT vẫn nhất trí làm việc này thì Dũng cũng phải chịu.

Do vậy, không đủ yếu tố phạm tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng". Một điểm mấu chốt nữa là, việc phê duyệt quy hoạch ngành trong trường hợp quyết định đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, mua ụ nổi tại Vinalines năm 2007 thì Vinalines không sai khi đã trình Bộ GTVT. Dự án này có quy mô vốn không phải thuộc dự án nhóm A, không cần xin ý kiến Thủ tướng. "Từ những căn cứ nêu trên, tôi đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra lại", luật sư Thắng nói.

15h: Luật sư Ngô Ngọc Thủy tham gia bào chữa cho bị cáo phát biểu tranh tụng bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng.

Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc không được đề nghị giảm án

14h: Phiên tòa bước sang phần tranh luận, mở đầu bằng quan điểm của đại diện VKSND Tối cao.

Theo Kiểm sát viên thì bản án sơ thẩm xử 10 bị cáo về tội “ cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” là có cơ sở, đúng người đúng tội. Các bị cáo đã lập, phê duyệt dự án đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển phía nam. Đối với mức án mà HĐXX sơ thẩm đã tuyên phạt hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc là đúng người đúng tội. 
Đối với các bị cáo bị truy tố phạm vào tội "Tham ô tài sản" thì bị cáo Dũng được xác định là chủ mưu, chỉ đạo hành vi tham ô hơn 28 tỷ, chiếm- hưởng 10 tỷ, xử phạt tử hình là đúng tội, có căn cứ. Tuy khắc phục hậu quả nhưng hành vi đặc biệt nghiêm trọng. 
Bị cáo Phúc có vai trò thấp hơn, nhưng xét hành vi là đặc biệt nguy hiểm, nghiêm trọng, tại phiên phúc thẩm không thành khẩn. Đối với bị cáo Sơn, vai trò giúp sức tích cực, thành khẩn và khắc phục được 4 tỷ đồng. Tuy nhiên, bị cáo Sơn bị tuyên phạt 14 năm tù là nhẹ so với tính chất đặc biệt nghiêm trọng.
Riêng bị cáo Chiều, không thỏa thuận ăn chia, được chia 340 triệu, được chỉ đạo mua ụ nổi 83M bằng mọi giá nên khi thấy Sơn đưa thì phải biết đây là tiền "lại quả". Do vậy, tòa sơ thẩm tuyên phạt Chiều 10 năm tù về tội "Tham ô tài sản" là có cơ sở.
Đối với việc kê biên 3 ngôi nhà trong đó có 2 căn hộ đứng tên bà Phan Thị Thảo ở tầng 29, tháp B, tòa nhà Skycity (88 Láng Hạ) và căn hộ số 10 tầng 8, tòa nhà Pacific (83 Lý Thường Kiệt), trong đó bà Thảo góp 600 triệu để mua căn nhà ở 88 Láng Hạ thì trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, cơ quan tiến hành kê biên 3 căn nhà của bị cáo Dương Chí là đúng. Tuy nhiên, án sơ thẩm chưa đề cập đến quyền lợi của người liên quan. 
Do vậy, đề nghị HĐXX sửa án sơ thẩm, áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ đối với các bị cáo Dương, Đức, Triện, Lừng; Tăng mức bồi thường của nhóm Dũng, Phúc, Sơn, Chiều; Ghi nhận phần bồi thường của gia đình Dũng, Phúc, ghi nhận quyền lợi của chị Thảo, chị Vân- vợ bị cáo Phúc...

12h 10 phút: HĐXX tạm dừng buổi làm việc, 14h chiều nay phiên tòa sẽ lại tiếp tục.

12h: LS Chiến yêu cầu ông Trần Thái Sơn cho biết về quy trình cán bộ Hải quản Vân Phong, Khánh Hòa làm thủ tục nhập khẩu ụ nổi 83M có đúng không.

Trả lời câu hỏi và viện dẫn những quy định về pháp luật thì ông Trần Thái Sơn cho rằng không sai. "Tuy nhiên, cũng như hôm qua tôi đã trình bày, việc cần phải xem việc áp dụng những văn bản nào trong trường hợp này để áp dụng thông quan ụ nổi. Về nguyên tắc, ụ nổi không phải tàu biển theo Công ước HS. Tuy nhiên, như vậy nó lại trái với Luật Hàng hải. Tại thời điểm 2008, đối với Hải quan chưa có quy định về ụ nổi do vậy ụ nổi vẫn được xem là một mặt hàng hóa thông thông. Chính vì thế, hải quan chỉ có trách nhiệm quản lý về hải quan còn đăng kiểm là một giai đoạn sau..."

11h 45 phút: Đại diện Cục Đăng kiểm trả lời HĐXX về việc kết luận của Đăng kiểm viên cho rằng ụ nổi hoạt động bình thường mà máy lại hỏng. Theo kết luận của Dương, nếu được sửa chữa thì hoạt động bình thường thì theo chuyên môn có được đăng kiểm không. 

Sau câu hỏi này, HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo Dương có được tham gia vào báo cáo đánh giá khảo sát hay không? Bị cáo Dương trả lời không biết.
HĐXX: Bị cáo Mai Văn Khang cho biết. Bị cáo Khang có biết báo cáo khảo sát và có ký nháy không?
Có ạ - bị cáo Khang trả lời.

11h 15 phút: LS Trần Đình Triển hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều về việc có hay không chỉ đạo việc mua ụ nổi 83M? 

Bị cáo Chiều cho biết, khi anh Phúc được bổ nhiệm làm Tổng giám đốc, đồng thời bị cáo cũng được bổ nhiệm làm Phó TGĐ sau đó tôi mới được bổ nhiệm làm Trưởng Ban dự án và thực hiện lại công việc còn trước đó. Trong đó có văn bản góp ý của anh Sơn gợi ý đã có Công ty AP - Singapore chào hàng cho Phó TGĐ Vinalines.

Về việc giá ụ nổi đã được "làm" trước, LS Triển đã tiết lộ một số văn bản hơp, tờ trình mà đoàn khảo sát trước khi đi Nga thì giá ụ nổi gần như mọi người đều biết.

LS: Vậy trong tờ trình ngày 19-10-2007 của anh gửi anh Phúc anh có sự chỉ đạo nào không về việc mua ụ nổi 83M. Vì theo LS Triển, văn bản này có nói đến sự chỉ đạo của anh Phúc.

11h: Sau khi bị cáo Dương, Chiều và nhóm bị cáo thuộc Cục Hải quan Khánh Hòa cùng đại diện của Bộ Tài chính, GTVT trình bày về quy định ụ nổi, tàu biển, Chủ tọa phiên tòa - Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn công bố 2 văn bản của Bộ GTVT với nội dung khẳng định ụ nổi không phải là tàu biển mà là một thiết bị sửa chữa tàu di động, nên không bị giới hạn bởi quy định tuổi nhập khẩu không quá 15 tuổi.

10h 40 phút: LS Nguyễn Chiến

Bị cáo Trần Hữu Chiều và LS Vũ Thị Kim Ngọc chuyển sang hỏi nhóm bị cáo thuộc Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa. 

Bị cáo Huỳnh Hữu Đức trình bày nói về quy định, giám định liên ngành là Hải quan không sai. Đồng thời, LS Ngọc "gợi ý" để đề nghị bị cáo trình bày về trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Bị cáo Huỳnh Hữu Đức cho rằng, việc bị cáo bị Tòa sơ thẩm buộc có trách nhiệm bồi thường số tiền 9 tỷ đồng đã tuyên đối với bị cáo và các đồng nghiệp là quá lớn.

10h 35 phút: Bị cáo Lê Văn Dương tham gia chuyến khảo sát ụ nổi 83M tại Nga được LS Đào Hữu Đăng về việc lập báo cáo kết luận khảo sát.

Luật sư Đào Hữu Đăng: - Biểu mẫu B10 là do anh tự áp dụng? Bị cáo Dương cho biết, có những nội dung chưa thực hiện đúng hướng dẫn này, vì thời gian tiếp cận ụ nổi có hạn, do phía đối tác bố trí nên đoàn khảo sát khá bị động. 
- "Như vậy không phải bị cáo cố ý", LS Đăng nói.

LS Trần Hồng Phúc hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều.
- Trước khi mua ụ nổi, bị cáo có hỏi Tổng cục Hải quan, Vinalines không?
- Chúng tôi có hỏi và xin Tổng cục Hải quan và nói rằng cứ mua đi, rồi nộp thuế. Chính vì vậy tôi phải nộp tiền chậm thuế.
LS Phúc hỏi bị cáo Dương: - Bị cáo có đơn kêu oan gửi Bộ trưởng Bộ GTVT?
- Bị cáo có gửi cho Bộ GTVT và có nội dung đề nghị Bộ tổ chức hội thảo xem ụ nổi có phải là tàu biển hay không và được Bộ GTVT khẳng định ụ nổi không phải là tàu biển. Văn bản này cũng đã được Bộ GTVT gửi đến trại giam, Tòa án.

Cùng với việc hỏi bị cáo Dương để làm rõ việc báo cáo giám định ụ nổi 83M, LS Phúc còn hỏi thêm đại diện cả Bộ Tài chính.

9h 50 phút: Luật sư Lê Minh Công hỏi Mai Văn Phúc và một số bị cáo khác nhằm làm rõ báo cáo giám định để ụ nổi 83M. Đồng thời LS Lê Minh Công đi sâu phân tích việc một cơ quan giám định độc lập đưa ra đánh giá về ụ nổi không khác so với kết luận của đoàn khảo sát do Vinalines cử đi Liên bang Nga. LS Công cho rằng, việc quy kết hành vi của các bị cáo căn cứ trên kết luận này là không hợ lý và không thỏa đáng.

9h 40 phút: LS Thiệp hỏi bị cáo Trần Hải Sơn: Bị cáo không biết vợ ông Phúc? - Tôi không biết.
- Vậy sau khi nhận tiền từ công ty AP, anh đã chuyển cho em gái anh là Trần Thị Hải Hà và rút tiền mang đến đưa cho ông Phúc như thế nào?
Bị cáo Sơn: Tôi không nhớ vì cứ có việc cần thì lấy.
LS: Thế bị cáo nghĩ thế nào khi đưa tiền về quê đưa lại nói có cả vợ con anh Phúc? 
Sơn đáp. Tôi nói thế có nghĩa là tôi không biết hình dáng vợ ông Phúc.
Sau khi đưa ra một loạt câu hỏi liên quan đến chuyện đưa tiền cho bị cáo Phúc, Chiều... bị cáo Sơn đã từ chối câu hỏi của Luật sư. Đồng thời, bị cáo sơn còn nói "móc", chê luật sư tóc bạc với ý nói chí nhớ có vấn đề.

9h 30 phút: Luật sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi Mai Văn Phúc:
Với vai trò nguyên là Tổng giám đốc của Vinalines, bị cáo nghĩ như thế nào?
Bị cáo biết bị cáo tuy hết sức cố gắng nhưng vẫn để ra sai phạm dưới cương vị của mình. Chính vì vậy, bị cáo đã xin khắc phục những sai phạm xảy ra. Gia đình bị cáo cũng đã nộp tiền để khắc phục hậu quả mà bị cáo gây ra.

9h 25 phút: LS Ngô Ngọc Thủy hỏi Dương Chí Dũng: Anh gặp duy nhất ông Goh Hoon Seow có một lần tại một cuộc hội thảo đứng không?
- Trong quá trình giao dịch mua ụ nổi 83M tôi gặp duy nhất một lần trước khi diễn ra mua ụ nổi. Và gặp ông Goh ở đó rồi đi luôn sau đó không gặp gỡ gì, kể cả ông A.Prikhodko.

Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc không được đề nghị giảm án tử hình ảnh 3
Mua u nổi 83M, được lại quả số tiền khổng lồ? 
9h 5 phút: LS Trần Đại Thắng thẩm vấn bị cáo Trần Hữu Chiều. Bị cáo Chiều cho biết, tháng từ 1 đến tháng 2-2007 công ty AP đã chào bán ụ Doc220 và tôi biết công ty này và GĐ Goh Hoon Seow từ khi đó.  LS Thắng đề nghị hỏi thêm bị cáo Sơn liên quan đến một số hợp đồng khống, Sơn lý giải, các hợp đồng đều là hợp đồng khống, việc thanh toán, chuyển trả qua lại giữa công ty AP và Phú Hà đều là không có thật, chỉ có lần AP chuyển 1,666 triệu USD về Việt Nam. Dòng tiền đi phải có lý do nên bị cáo phải đưa vào một lý do không có thật. Hợp đồng hợp tác kinh doanh Sơn làm trên danh nghĩa công ty Phú Hà với AP là theo chỉ đạo của ông Goh. Tuy nhiên, LS Thắng vặn: Nhưng làm hợp đồng hợp tác kinh doanh thì phải có chứng nhận đầu tư mới làm được, vậy bị cáo nghĩ như thế nào về việc này? Sơn trả lời tôi không biết, chỉ làm theo hướng dẫn.

8h 45 phút: Luật sư Trần Đình Triển:

- Bị cáo khai 4h chiều gọi cho anh Dũng để hẹn 5h gặp nhau ở Khách sạn Victory?
- Tôi không khai 4h chiều gọi cho anh Dũng để hẹn gặp 5h ở Victory.

Theo Bản án sơ thẩm thì Trần Hải Sơn được Dũng chỉ đạo“chia theo tỷ lệ 10 tỷ đồng cho anh, 10 tỷ đồng cho anh Phúc, còn lại cho em”. Sau đó, Sơn sang phòng làm việc của Mai Văn Phúc báo cáo thì được Phúc nói “Anh đồng ý, em xúc tiến nhanh nhé”.

LS Triển: Tuy nhiên, tại CQĐT, khi đối chất với bị cáo Dũng thì Sơn lại khai, ông Dũng nói, “chia anh 10 tỷ, anh Phúc 10 tỷ, còn lại phần em và chia cho mọi người” và “ông Phúc xác nhận lời ông Goh nói là đúng và đồng ý với chỉ đạo của ông Dũng”.
Tại buổi đối chất với bị cáo Phúc, Sơn khai, “anh Dũng chỉ đạo chia cho anh Dũng 10 tỷ đồng, anh Phúc 10 tỷ đồng và còn bảo tôi chia cho Trần Hữu Chiều là Phó Tổng Giám đốc 1 tỷ đồng. Sau đó, tôi có đến phòng làm việc của ông Phúc thì ông Phúc cũng đồng ý là chia cho ông Dũng 10 tỷ đồng, ông Phúc 10 tỷ đồng, nhưng chỉ chia cho ông Chiều 500 triệu đồng”.

Bị cáo Trần Hải Sơn bị các luật sư thẩm vấn nhằm làm rõ việc chia tiền lại quả

Tiếp đó, khi đối chất với Trần Hữu Chiều, Sơn lại khai “anh Dũng chỉ đạo chia cho anh Dũng 10 tỷ đồng, anh Phúc 10 tỷ đồng, anh Chiều 1 tỷ đồng, số còn lại tôi có nhiệm vụ chia cho những người khác có liên quan”.

Sơn: ĐTV ghi, nhiều khi sát giờ nên tôi ký mà không đọc.

LS Triển đề nghị bị cáo Sơn xác nhận lại một số lời khai: "Ông Goh thỏa thuận ăn chia tôi 20% vào tháng 2-2008, tại khách sạn Hoa Hồng, trước khi ký hợp đồng ký 3-2008".

Sơn phản bác lời khai của ông Goh về việc bàn bạc chuyển tiền với Sơn, chi tiết tài khoản của công ty Phú Hà do anh Sơn thông báo cho ông Goh. Chuyến đi khảo sát 220 vào tháng 2-2007, tôi có đi.

Lời khai tại CQĐT: khi đi khảo sát ụ 220, tôi đã gặp Cty Ap, Cty AP đã đưa bản dự thảo hạng mục sửa chữa ụ nổi.

8h 20 phút: LS Được hỏi Trần Hải Sơn.

- Tại CQĐT, bị cáo khai: Anh Dũng chỉ đạo tôi về việc khảo sát mua ụ nổi 83M qua AP, lúc thì khai, 1-2007, anh Phúc chỉ đạo tôi khảo sát ụ nổi 220 và 83M. Tuy nhiên, thời điểm này thì ông Phúc chưa giữ chức Tổng Giám đốc. Đây chính là điểm mâu thuẫn mà tôi muốn hỏi bị cáo giải thích như thế nào?

Bị cáo Sơn không nói gì. Sơn lại khai, “khi tôi đi khảo sát về, không thấy anh Dũng, anh Phúc không hỏi gì về 220”. Sau khi khảo sát 220 về, Dũng, Phúc chỉ đọa tôi đi khảo sát 83M và mua bằng được qua công ty AP. 
-Có bằng chứng gì về việc Dũng, Phúc chỉ đạo nhận tiền hay không?
-Tôi đã khai trước CQĐT, phiên tòa sơ thẩm. 

LS Được: Tức là không có chứng cứ gì!.
Tại CQĐT: bị cáo khai ông Dũng và ông Phúc có mâu thuẫn nhau, gây bè phái nên không tiền nhau không giao cho người trong Tổng công nhận tiền. Việc ông Dũng, ông Phúc có mâu thuẫn, gây bè phái thì có bàn bạc tham ô hay không? – Sơn: Tùy mọi người đánh giá.
- Thế anh đưa tiền cho ông Phúc, ông Dũng, không có ai chứng kiến, không có chứng cứ gì?
Bị cáo Sơn: Không có chứng từ rút tiền, có ý kiến gì? tôi vẫn giữ lời khai tại CQĐT. Có thể một vài tình tiết, sự việc có thể sai nhưng sự thật thì vẫn là sự thật. Gần Tết, tôi mang tiền đến nhà ông Phúc ở quê, ngày cụ thể tôi không nhớ.

Đúng 8h 5 phút sáng nay, phiên xử tiếp tục bắt đầu:
Tiếp tục phần xét hỏi, HĐXX đề nghị các luật sư đưa ra những câu hỏi dành cho các bị cáo.

8h 10 phút: LS Hoàng Huy Được hỏi Mai Văn Phúc:
Vào tháng 4-007, nhậm chức Tổng Giám đốc, bị cáo nhận bàn giao trọn gói, chỉ đặt bút ký là xong, cán bộ cấp dưới đã chuẩn bị sẵn hồ sơ bàn giao, bị cáo không nắm bắt được tiến độ mua ụ nổi 83M như thế nào?
Mai Văn Phúc: Tôi không có chỉ đạo gì đối với đoàn khảo sát về việc mua ụ nổi công ty qua trung gian AP - Singapore. Việc ký hợp đồng là theo tham mưu, báo cáo của cấp dưới. Tôi không nhận tiền của Sơn. Lời khai đưa tiền của Sơn mâu thuẫn. Sơn khai 3 lần đưa ở Làng quốc tế Thăng Long, sau lại khai lần cuối đưa ở quê. Lúc đầu, Sơn khai đưa gần Tết dương lịch, bị cáo bảo Tết dương lịch thì con tôi chưa về nước.